“Wil je het risico op ziektes verminderen? Schud dan geen handen meer,” dat schrijft The Independent op basis van wetenschappelijk onderzoek. “Thank you science!,” reageert socioloog Frank Furedi. “Maar het beste is om ieder menselijk contact maar helemaal te vermijden.” Volgens Furedi slaan we in de westerse wereld volledig door in ons denken over veiligheid en gezondheid. En vooral daar waar het onze kinderen betreft. Hij heeft gelijk.
In Florida schijnt een jonge moeder te zijn opgepakt, omdat ze haar zoontje van zeven zonder begeleiding van een volwassene 500 meter naar het park had laten lopen. En in Engeland worden pubers gewaarschuwd geen vakantiefoto’s van zichzelf in badkleding op internet te zetten, omdat ze vervolgd zouden kunnen worden wegens de verspreiding van kinderporno. Maar het kan nog gekker, aldus Furedi. “Uit angst voor pedofielen mogen (groot)ouders vaak geen foto’s meer maken van sportwedstrijden van hun (klein)kinderen.”
Natuurlijk is het goed om kinderen te beschermen tegen de boze buitenwereld. Al kunnen we daarin sterk overdrijven. Maar we bereiken de overtreffende trap van overdrijven, wanneer de angst dat er iets met onze kinderen gebeurt normaal menselijk contact onmogelijk maakt. (Groot)ouders maken foto’s van hun (klein)kinderen. En pubers sturen elkaar vakantiefoto’s. En daar zitten vast ook foto’s in badkleding tussen. Soms zetten ze dergelijke foto’s ook op Facebook. En mensen geven elkaar als begroeting een stevige handdruk. Nog wel tenminste. Furedi heeft gelijk. Menselijk contact volledig vermijden is waarschijnlijk het veiligst. Wenselijk is het niet.
René Peters 
hermine schaap
4 augustus 2014
tja,dat noemen ze dan de vooruitgang.
de engerds komen via de computer de huiskamer in,je weet nooit of iemand degene is die hij beweerd te zijn.
vaders durven hun baby,s niet meer te wassen.
zelf durf ik aan een jongere op straat de weg niet meer te vragen,want stel ze denken dat ik een eng vrouwtje ben met een rollator.
je durft een ander kind geen ijsje te geven omdat de ouders het niet hebben,want stel je voor.
las laatst in de krant over een man die werd afgetuigd omdat hij kinderen tracteerde op ijs,hij wilde ze slechts een pleziertje doen.
ja,leve de vooruitgang.
wat verlang ik vaak terug naar vroeger,toen alles ;beter;; was,maar dat zijn de gedachten v/e oude vrouw.
toch ben ik koppig en blijf geloven in het goede v/d mens.
kees verhaar
4 augustus 2014
Tsja, beste René, misschien meoten we ouders maar gelijk strafbaar stellen als ze kinderen het leven schenken, want daarmee zijn die kinderen ook gelijk ten dode opgeschreven (zoals wij allen)- veel onveiliger kan het natuurlijk niet?
hermine schaap
4 augustus 2014
hoi kees,
zoals het nu in de tijd is,kun je v/h leven ‘schenken” niet meer spreken,maar is het een straf op zich.
zou de chinese regel,1 kind per paar niet meer passend zijn?
de ouders in een opvoedingskamp.scheelt ook weer in de jeugdzorg.
we hebben met ons allen in de wereld laten zien,hoe het NIET moet.
maar hoe dan wel?of we moeten ophouden met kinderen ;maken” en het ras uit laten sterven.
de dieren doen het nl beter.
Jan van Velthoven
4 augustus 2014
Tja, op deze manier het risico op ziektes verminderen? De paradox is dat deze obsessieve
contactmijding zelf een ziekte is. Ze kent verschillende vormen. Om er twee te noemen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociale_fobie en http://nl.wikipedia.org/wiki/Smetvrees Ach, zoals de dichter zei: De mens lijdt doorgaans het meest van het lijden dat hij vreest …