Gott mit Uns, dat stond op de wapenuitrusting van Duitse soldaten tijdens de Tweede Wereldoorlog. Niet dat das Reich iets met God of godsdienst te maken had of wilde hebben. In tegendeel zou ik zeggen. Maar het is altijd handig, wanneer je God voor je eigen doeleinden kunt misbruiken. Saddam Hoessein noemde zich ‘het zwaard van Allah’. Maar deed alles wat God verboden had. Zelfs president Poetin schijnt van hogerhand te hebben doorgekregen dat Onze Lieve Heer plannen met hem en met moedertje Rusland heeft.
Het is niet zo ingewikkeld om teksten uit welk boek dan ook zo te interpreteren dat ze voor je eigen politieke doeleinden te gebruiken zijn. Zo kun je als Jood met de Thora in de hand beweren dat Israel inclusief de Palestijnse gebieden aan je gegeven zijn. En dat Palestijnen wiens land wordt afgepakt of wiens huis wordt platgegooid, eigenlijk indringers zijn die niet zo moeten zeuren. “We bellen toch keurig op, wanneer we die bom gaan gooien? Nou dan!”
Als je sommige passages uit de Koran uit hun verband rukt, kun je als gelovige Moslim ongelovigen en Christenen het hoofd afslaan, hele streken plunderen en brandschatten en je nog idealist noemen ook. Bovendien kun je andere Moslims proberen uit te roeien, omdat ze een andere interpretatie van de Islam voorstaan. (En je bovendien politiek gezien in de weg zitten.) Het is toch gemakkelijk als je God voor je karretje kunt spannen.
In de Thora, de Bijbel en de Koran staan de zogenaamde tien geboden. “Gij zult niet moorden, gij zult niet stelen en gij zult niet liegen”, bijvoorbeeld. Het zijn woorden waar ook niet gelovigen over het algemeen prima mee uit de voeten kunnen. Onze ‘gelovige idealisten’, Christen, Moslim èn Jood hebben daar wat meer moeite mee. Er staat ook: “Gij zult de naam van God niet ijdel gebruiken.” Dat heeft niets met een verbod op vloeken te maken wat mij betreft. Daar staat klip en klaar dat je de naam van God niet voor je eigen doelen mag misbruiken. En dat is precies wat op grote schaal gebeurt.
Ik ben ze zat, dat geboefte en die ‘idealisten’. Van welk geloof dan ook. De Belgische kunstenaar Willem Vermandere heeft het mooi verwoord: “Die god van ‘t eigen volk is nen gruwel, die “gott mit uns” die tut mir so leit
‘k geloof niet in een god tot de tanden bewapend, in “dieu le veut” en in “god on my side”
zwijg mij van al de wrokkige goden, ‘t zij Jahweh ‘t zij Allah, de die zijn al dood
vertel ons liever van vriendschap en vrede en ‘t eerlijk delen van ‘t dagelijks brood”
René Peters 
hermine schaap
4 augustus 2014
het dateert al uit de tijd v/d kruistochten uit naam van GOD.
ieder geloof kent zijn eigen waarheid.
toch persoonlijk denk ik dat de meeste misdaden worden gepleegd door een andere god.
de god mammon.
op ons geld stond ;ere zij god”.
de engelsen en amerikanen ;in god we trust”.
we willen allemaal zo graag iets geloven,om alle ellende te verklaren en om onze schuld hieraan af te kunnen schuiven.
ik heb geen moeite met GOD,het is zijn grondpersoneel dat ik voor geen meter vertrouw.
ERE ZIJ GOD EN IN DE MENSEN EEN WELBEHAGEN.
i wish.
hermine schaap
4 augustus 2014
in de tijd van de kruistochten bestond dit al.
persoonlijk denk dat de god van de mammon de meeste ellende aanricht.
in GOD geloven we omdat we toch iemand of iets de schuld moeten geven van ons eigen falen en onze eigen slechte inborst.
JEZUS STIERF AAN HET KRUIS OM ONZE ZONDEN WEG TE WASSEN,nou echt geholpen heeft het niet.
vechten voor vrede ook zo iets.
dat noem ik geen vrede.
allemaal willen we graag goed zijn,maar waarom wordt de wereld dan niet beter?
ik geloof in GOD,maar zijn grondpersoneel mag je van mij houden.
;ere zij god en in de mensen een welbehagen?
i wish.
Patrick van boekel
5 augustus 2014
ik gelloof ook in God, maar,,,,,,,,,,,, een heleboel grondpersoneel van God,legt het verkeerd uit,teveel regels,teveel dogma”s, komt het eens allemaal goed????
ik denk van wel!
Joël
5 augustus 2014
René, een vraag: wijt jij dergelijke afschuwelijke excessen alleen aan de interpretatie van religieuze teksten? Vind je de aard/kern van de Bijbel en Koran beide van eenzelfde niveau? Volgens mij is er wel degelijk een verschil tussen de Bijbel en de Koran op dit gebied. Bijv. in het Oude Testament worden inderdaad ook oorlogen beschreven, maar wordt lezers niet het appèl gegeven ook het zwaard op te pakken. Bovendien zet het Nieuwe Testament deze zaken in een behoorlijk ander licht. Jezus zegt dat zijn koninkrijk niet van deze wereld is, dat zijn koninkrijk een geestelijk koninkrijk is, dat we moeten zegenen wie ons vervolgen. Martelaren waren dan ook mensen die vervolgd werden vanwege hun geloof in Jezus, niet mensen die aanslagen pleegden. In de Koran is de theologie mijns inziens toch een behoorlijk andere, gaat het om letterlijke grond innemen in plaats van geestelijke grond. Ook worden lezers rechtstreeks in het hier en nu aangesproken de Jihad te voeren.
Interessant en tegelijkertijd schokkend is dat in landen waar de Islam regeert, en dat zijn er nogal wat, er in geen enkel land ruimte is voor christenen of andersgelovigen, om hun geloof nog te belijden.
Kortom René: zie jij ook een verschil tussen de aard en kern van de heilige boeken, of zou het enkel aan de interpretatie liggen wat jou betreft?
Zr. Antoine van Erp Oss
5 augustus 2014
René, trek je niet zoveel aan vann de kritiek, die ik zojuist las in het breb. Dagblad. Je doet het goed, ja, meer dan goed! Zr. Antoine.
Martijn
5 augustus 2014
René, ik ben het juist niet met je eens als je zegt dat je die teksten uit de context moet halen om tot zulke gruwels te komen. Het is juist de context van de teksten die laat zien dat die boeken vol politiek zitten.
De fout zit hem dus niet in het uit de context halen, maar juist in het naar het heden halen van de politiek van toen.
Maar de vraag die je je vervolgens kan stellen, is waarom dat niet zou mogen? Wat is er eeuwig en onveranderlijk aan de teksten? En hoe weet je dat?
Als je als jood gelooft dat wat je god heeft geschreven onveranderlijk is, hoe kun je dat als willekeurige burger dan betwisten?
Als je als moslim leest dat je geen bescherming (vrienden) mag worden met christenen of joden, waarom zou dat nu wel mogen?
Hoe weet een christen dat werken op de sabbath tegenwoordig niet meer met de dood hoeft te worden bestraft?
De Noodkreet (@denoodkreet)
5 augustus 2014
Speciaal voor Joel en alle anderen die behoefte hebben aan deze woorden:
Martijn
5 augustus 2014
Humanistische waarden, zo eenvoudig kan het zijn.
Joël
5 augustus 2014
@denoodkreet: Met die woorden kan ik helemaal instemmen. Maar mensen liefhebben betekent toch niet dat je geen vragen mag stellen over een bepaalde ideologie/zienswijze en de bron daarvan?
En daarbij ben ik gewoon heel benieuwd hoe René dat ziet, vandaar de vraag 🙂
Juul van de Kolk
5 augustus 2014
Ik vrees dat de meeste overtuigingen op die manier (uit nood en gebrek aan perspectief ) ontstaan. Ik begrijp dat dit tevens een dooddoener is, want mensen vinden echt houvast aan hun geloof en overtuiging. Waar zouden ze iets beters vinden?
Mike
5 augustus 2014
Beste Joël en Martijn….volgens mij is het hele punt juist dat het geloof en welke god dan ook hier buiten staan. Zij worden aangeroepen door figuren die geheel andere motieven hebben, uit de categorie wereldse motieven als seks, geld en macht. Zo lees ik het althans
Martijn
6 augustus 2014
Dat mag het punt misschien zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat ik het daar mee eens ben.
Joël
5 augustus 2014
@Mike Dat is ook het punt van de column volgens mij. Het gaat erom dat menselijke interpretatie tekortschiet en/of zelfs bewust valselijk wordt ingezet voor eigen gewin. Echter, mijn vraag is of de bronnen die worden genoemd (Thora, Bijbel, Koran) één en al dezelfde boodschap verkondigen en dezelfde oproepen doen, of dat er grote verschillen tussen deze bronnen zijn Dat maakt namelijk uiteindelijk een groot verschil voor zowel interpretatie als praktische toepassing.
Mike
5 augustus 2014
Volgens mij doet het er niet toe wat de bron zegt, Joël. Ieder die het wil, kan van de bestaande bronnen misbruik maken ongeacht de exacte verwoording. Uiteindelijk lijkt mij ieder geloof een non-argument op het niveau van de leiders en aanstichters. De (woorden)’strijd’ aangaan op het niveau van de religieuze bronnen is m.i. dan ook heilloos en werkt de kwaadwilligen alleen maar in de hand.
hermine schaap
5 augustus 2014
interpretatie wordt practisch toegepast.
immers GOD heeft de mens de vrije wil gegeven,die hij vaak bewust verkeerd gebruikt.
anders kunnen dingen anders uitleggen dan uiteindelijk bedoeld is.
in zowel thora,bijbel en koran staat ;gij zult niet doden”.
nou waarom doen we het dan wel?
geld,macht,lust of zomaar?
wie het weet mag het mij zeggen.
de bijbel is bedoeld als richtlijn tot het leven en hoe je erin dient te staan,maar helaas bepaald een ieder zelf hoe hij/zij daarmee omgaat.
ik zag ook liever een vreedzame wereld,maar vrees dat dat een utopie is.
Joël
5 augustus 2014
@Mike ‘volgens mij doet het er niet toe wat de bron zegt…’ Tja, dan staan we er wel 100% anders in. Lijkt me ook zeer onwaarschijnlijk dat de bron, ontstaan van een religie, brenger van de religie, etc. er niet toe doen.
@ René: ben benieuwd naar jouw antwoord (rustig aan trouwens hoor :-))
Joël
9 augustus 2014
@René: wijt jij dergelijke afschuwelijke excessen alleen aan de interpretatie van religieuze teksten? Vind je de aard/kern van de Bijbel en Koran beide van eenzelfde niveau, eenzelfde idee/concept uitgaan?
Dirk K.
10 augustus 2014
http://www.daserste.de/information/wissen-kultur/wort-zum-sonntag/sendung/buss-09082014-100.html