Een op de vijf Nederlandse huishoudens kampt met problematische schulden. Vaak komt dat door het verlies van werk, echtscheiding of ziekte. Maar ook zijn bij heel veel mensen de vaste lasten te groot voor het inkomen dat ze hebben. Dat blijkt uit cijfers van het ministerie van Sociale Zaken.
Het is een waarheid als een koe. Een mens komt in de schulden door meer uit te geven dan er binnenkomt. Dat staat los van de hoogte van het inkomen. Natuurlijk is het moeilijk je uitgavenpatroon aan te passen wanneer door verlies van werk of door ziekte ineens minder geld beschikbaar is. Toch kan dat ieder mens overkomen. Het is dus verstandig daar een beetje rekening mee te houden.
Toen mijn vrouw en ik jaren geleden een huis kochten, hadden we een wonderlijk gesprek met een adviseur. Wij wisten exact hoeveel we moesten lenen. Terwijl de adviseur sprak over de hoeveelheid geld die we konden lenen, op basis van de twee inkomens die we toen hadden. Ook stelde hij een constructie voor waarbij we in het begin minder en later meer zouden betalen. “Dat is verstandig want jullie inkomens zullen flink gaan stijgen.”
Wij hebben anders gekozen. Maar het klonk wel erg verleidelijk. We konden een groter huis kopen dan we eigenlijk konden betalen. En de maandlasten zouden in het begin niet hoger zijn dan we hadden begroot. Maar als een van ons tweeën zonder werk zou komen te zitten, de ingecalculeerde loonsverhoging niet door zou gaan of (nog erger) we door een scheiding het huis zouden moeten verkopen, dan hadden ook wij, ondanks een heel behoorlijk inkomen, nu problematische schulden.
Niet zo heel lang geleden bestonden schulden vooral uit rood staan en creditcardschulden. Tegenwoordig veel vaker uit achterstallige betalingen die veroorzaakt worden door te hoge vaste lasten voor het inkomen dat mensen hebben. Maar dat is toch verschrikkelijk. Hoeveel mensen zitten zo strak in het pak genaaid dat er geen ruimte meer is om enige tegenslag op te kunnen vangen?
De staatssecretaris stelt dat te weinig mensen de weg naar schuldhulpverlening vinden. Ze heeft gelijk. Want de drempel is (te) hoog. En mensen zijn beter te helpen wanneer de schulden nog beheersbaar zijn. Daar is zeker winst te boeken. Maar er is nog meer winst te boeken wanneer mensen hun vaste lasten beheersbaar zouden houden. En als daar betere voorlichting en verscherpte wetgeving voor moet komen, dan stel ik voor dat Klijnsma daarin investeert. Haar oproep om de schuldhulpverlening laagdrempeliger te maken is juist, maar volstrekt onvoldoende.
René Peters 
Dirk Kurzweg (BeterOss)
28 november 2015
Tja René, het is idd keuzes gaan maken in het leven.
Je schreef: de drempel richting schuldhulpverlening is (te) hoog. “En mensen zijn beter te helpen wanneer de schulden nog beheersbaar zijn. Daar is zeker winst te boeken. Maar er is nog meer winst te boeken wanneer mensen hun vaste lasten beheersbaar zouden houden…”
Is nu niets persoonlijks René, maar wat had ik nog anders kunnen doen, dan dat wat ik heb gedaan? Er is gewoon iets mis met “het gehele banksysteem”, dat net als de TITANIC gewoon geen tijd meer heeft, door al de lompigheid, om nog van koers te kunnen veranderen.
Wij hadden geen schulden en het was een harmonisch geheel. Zijn wij dan straks ook ‘verwarde mensen’ die tussen wal en schip zijn gevallen… Jaren ouder geworden zijn, door al deze ellende en dan zwervend op straat???
Tja, het is idd keuzes gaan maken in het leven. Mij was ook een beleggingshypotheek verkocht met een woekerpolis. (Net als 10-15% van alle afgesloten hypotheken van toen) Had een goede baan, en de bomen groeiden toen tot aan de hemel, 2 maanden voor 9/11.
Bank A verkocht mij deze constructie via een tussenleverancier. Men kon toen in 2001 ook gewoon n’ hypotheek verhogen na 309K… Achteraf geen goede keuze, klopt. Maar het ergste is, ik kwam er nooit meer van af…
Ik zette mijn handtekening en toen creëerde bank A het extra geld, hé? … Het geld zat toen niet in de kluis, weet ik nu… Maar privébanken mogen dit zo gaan doen. En bank B stopte het in wereldaandelen. Veel mensen verdienden aan deze deal en ik verplichtte mij met deze handtekening, hun heel veel RENTE over dit gecreëerde geld te betalen. Na 30 jaar is uw huis dan vrij, zo was het mij toen voorspeld. Inmiddels zijn juist ‘door deze constructie’ van toen, alle aandelen al lang helemaal verdwenen.
Niemand van toen haalt nu het eind van de looptijd, en ‘de politiek moet dit oplossen’, was mij eerder verteld… In 2005 waren het 60.000 klanten die het bij deze bank A betrof. En toch wil bank A nu nog 20 jaar lang 600€/maand ‘rente’ over dit in 2001 uit het niets gecreëerd extra geld (180K)…
Ik kwam in de WAO terecht, dus mijn inkomen daalde, daar kon ik niets aan doen, hé. Ik zag ook dat het niet goed ging op de beurs en ik was herhaaldelijk praten met bank A… Maar NEE, ik kon het NIET omzetten, volgens ‘hun regeltjes’. Ik moest de rit maar gewoon uitzitten.
ACH, HET GING OOK VERDER PRIMA ZO, wij konden de rente (geen aflossing) gewoon opbrengen. En hoe de huizenprijzen in 2031 zijn, dat zien we dan wel weer. Het ging goed TOTDAT de gemeente een handhavingszaak tegen de ‘kleur van het dak’ begon.
Had heel vaak aangegeven, (bij tig mensen, ook van de schuldhulpverlening) dat wij er zo niet meer uitkomen, met al deze extra stress!!! Het is Nederland (regeltjesland) op zijn smalst… Voor mensen die niet weten waar het over ging: http://bit.ly/1p1NE4G ( meer dan 500.000 kijkers geweest in 2013)
De gemeente bleef koste wat kost vasthouden aan de ingeslagen weg en ging maar door en door en ook de verbeurde dwangsom (6945€ => ‘boete’) ging naar de deurwaarder.
Na mijn hartinfarct, jaren stressklachten, veel medicatie en een strijd die ons dag en nacht bezig houdt, is deze handhavingszaak inmiddels op advies van de deurwaarder WEL na 3 ½ stopgezet. Maar ik ben met ‘het groenen dak’ nog steeds in overtreding en ze kunnen zo weer een nieuwe handhavingszaak gaan beginnen. Ach ja, en al de financiële shit die dit al heeft veroorzaakt, is niet te verhalen bij de gemeente want ze ‘werkten gewoon door’ volgens hun eigen regeltjes.
Bank A kent ons probleem met de gemeente, maar dit is niet hun probleem. Door al de boetes en beslagleggingen, ook door de gemeente zelf, kan ik gewoon domweg helemaal niets betalen. Afijn, wij lopen al maanden bij de voedselbank (wel goed, dat zoiets bestaat) Het is vreselijk dat ik met 55 jaar van mijn ouders geld om te overleven moest aannemen. Maar wij zijn zo het huis kwijt, waar ik al 25 jaar veel rente voor heb betaald aan verschillende banken. Dus eigenlijk heb ik het huis al lang betaald. En TOCH zijn wij zo alles kwijt???
Je schreef: “Maar dat is toch verschrikkelijk. Hoeveel mensen zitten zo strak in het pak genaaid dat er geen ruimte meer is om enige tegenslag op te kunnen vangen?”… tja…
Iedereen vindt dit een normale gang van zaken. De bank en de gemeente willen, denk ik dan, graag in het landelijke nieuws gaan uitleggen, dat het zo gewoon moest gaan. Het zijn immers regels, de wij met ‘z’n allen’ hebben afgesproken, toch?
Zeker, het zijn mijn eigen keuzes geweest… Hoezo, de bank heeft ook n’ zorgplicht, (die was er nooit…) Van de woekerpolis die ik in 2001 moest gaan afsluiten bij ASR, kom ik ook niet van los. Moet ik gewoon blijven betalen, omdat het vast verpand is aan deze hypotheekconstructie.
Tja, ik heb met de beste intenties 14 jaar geleden n’ handtekening gezet, dat klopt. En de bank wint altijd. Deze bank (via Bijzonder Beheer) gaat ons nu extreem onder druk zetten. Ze willen ‘overal’ koste wat kost mensen op straat zetten, omdat hun balans ‘met het gecreëerde geld’ wat rente moet opbrengen dan weer klopt… 40 gezinnen per dag! En ach, wij zijn er maar een van de duizenden…
Was de handhavingszaak niet zo uit de hand gelopen, dan hadden wij dit probleem NU niet. Maar de gemeente handelt ook volgens hun eigen regeltjes. Ook vond verder niemand ons ‘groen dak’ een probleem. In het laatste gesprek met iemand van de gemeente werd mij gevraagd of het niet verstandig zal zijn om nu eens n’ bewindvoerder aan te gaan stellen… (Beetje laat, hé? Want dan staan wij al op straat) Wij willen eindelijk RUST vinden en ik wil gewoon terug na de standen van 2011… Toen hadden wij geen schulden, geen achterstanden en het was een harmonisch geheel. Wij zullen dit echter wel niet meer meemaken, vrees ik dan… Ik maakte de verkeerde keuzes.
Terry
28 november 2015
Ik wens Dirk alle voorspoed en succes toe. wat een verhelderende inzichten. Wethouder René Peters, en alle andere betrokkenen, doe hier uw voordeel mee. Vier de chaos… http://www.sustainocratie.nl
Terry
28 november 2015
Weer zo’n maatschappelijk verwerpelijk schandaal. Hoe kunnen betaalde ‘loonslaven’ zich nog achter regeltjes blijven verschuilen? Kap daar nou eens mee.
Organisaties in de hebzucht- en de geldmaatschappij die een onderlinge relatie hebben op basis van geld, productlevering, klant leverancier relaties, subsidieverstrekker, controle, bureaucratie, moeten uit de keten van belangen stappen en samen met burgers verantwoordelijkheid nemen.
Er zijn 2 overheden. De corrupte dwang overheid en de overheid die het anders wil. Wij willen maar één overheid. Een die het altijd anders wil en zo innovatie stimuleert vanuit kernwaarden en samenwerking. http://www.sustainocratie.nl
Mia Molenaar
29 november 2015
Problematische schulden zijn te voorkomen door voordat je schulden aangaat rekening te houden met tegenslag. U heeft dat gedaan bij het aangaan van een hypotheek. Dat is heel verstandig, maar het is niet iedereen gegeven. Banken hebben een overtuigend verkooppraatje. Ze proberen je gewoon een zo hoog mogelijke hypotheek aan te praten omdat ze daar veel aan verdienen. U stelt nu dat als mensen destijds een verkeerde keuze hebben gemaakt, ze daar misschien gewoon voor moeten boeten.
Anderzijds stelt u ook dat je bij verlies van inkomen je uitgavenpatroon aan moet passen, zodat je het geheel weer passend maakt. Dirk schrijft hierover. Hij had de pech dat hij ziek werd èn zijn inkomen kwijt raakte, maar hij paste zijn uitgavenpatroon aan en hij bereikte een nieuw evenwicht. Maar toen kreeg hij daarbovenop òòk nog eens te maken met een handhavingzaak waarmee hij onmogelijk rekening had kunnen houden omdat de zaak te gek voor woorden is. Op zo’n moment zak je dus door het ijs, volledig buiten je schuld.
Dirk heeft al het mogelijke gedaan om zijn hypotheek om te zetten zodat zijn situatie beheersbaar zou blijven. Maar de bank wilde niet meewerken. Dirk heeft ook geprobeerd om de gemeente uit te leggen dat hij op deze manier zwaar in de problemen zou komen, maar de gemeente wilde niet meewerken. Moet u voorstellen wat een stress dat oplevert. Die stress komt er nog eens bovenop. De situatie wordt steeds uitzichtlozer.
De vraag die we ons moeten stellen is: wanneer is het genoeg geweest? Wanneer hebben mensen genoeg geboet voor één foute beslissing in hun leven? 1 jaar, 2 jaar, 5 jaar … of moeten ze de rest van hun leven zo zwaar boeten voor één foute keuze???
Wat Dirk ook schrijft: hij heeft al 25 jaar rente voor het huis betaald. Als je al deze rentebetalingen bij elkaar optelt, is het huis allang betaald. Het extra schrijnende is dat we als hypotheekhouders rente betalen over geld dat uit het niets gecreëerd is. Elke cent die de bank binnen krijgt via onze rente is dus direct winst voor de bank. Dan is het bizar dat Dirk straks het huis dat hij al betaald heeft kwijt zou zijn aan een bank die er geen cent in stak, maar er al jaren winst op gemaakt heeft. Win-win voor de bank en Dirk en zijn vrouw dakloos…
Vinden we dit normaal als samenleving? Willen we dit? Wat mij betreft zijn de ‘regeltjes die we samen hebben afgesproken’ nodig aan een herziening toe.
bep
29 november 2015
met bovenstaande schrijfster eens!!
Aggie Beerthuijzen
29 november 2015
Heel veel mensen met problematische schulden hebben geen eigen huis; en ook nooit gehad. Aan de onderkant van de arbeidsmarkt zijn de salarissen gewoon te laag om eventuele tegenvallers of tegenslagen op te vangen.
Dirk Kurzweg (BeterOss)
30 november 2015
WAAR GAAT HET TOCH MIS ???
Ruim helft Amsterdamse jongeren heeft schulden
maandag 30 november 2015 | 17:12
Bron & met video: http://bit.ly/1Q8Jiss
Meer dan de helft van de Amsterdamse jongeren tussen de 18 en 27 jaar hebben schulden. Uit onderzoek van de gemeente blijkt dat van de ruim 130.000 jongeren, er 76.000 jongeren schulden van vele duizenden euro’s hebben. Bij een deel is het zelfs zo erg dat ze er zonder hulpverlening niet meer uitkomen.
‘De zorgverzekering, jongeren moeten vanaf achttien jaar zorgverzekering betalen. Het CIB, boetes, jongeren rijden te hard met hun brommer of rijden door het rode licht en daar komen boetes van. Ook bij DUO, de oude studiefinanciering, zien we vaak schulden bij’, legt Christophe Geuskens van Doras schuldhulpverlening uit.
De bedragen lopen volgens Geuskens sterk uiteen. ‘Jongeren hebben al problematische schulden bij duizend euro. Die kunnen dat niet met hun inkomen afbetalen, maar we komen ook jongeren tegen die 30.000 of 40.000 euro schuld hebben op hun drieëntwintigste.’ Vooral de schulden bij een doorlopend krediet en kopen of afbetaling zijn hoog: gemiddeld zo’n 6000 euro. Gelukkig weten steeds meer jongeren de weg naar de schuldhulpverlening te vinden. Het aantal aanmeldingen hiervoor is afgelopen jaar met 50 procent gestegen.
De gemeente wil vooral schulden voorkomen en zet in op preventieprogramma’s. ‘Allereerst willen we uitstralen dat we willen helpen en dat schulden niet iets zijn om je voor te schamen, maar iets is om op te lossen. Dat vinden jongeren vaak fijn om te horen, omdat ze zich juist schamen voor de schulden die zij hebben. Daarom proberen we ze te vinden waar ze ook daadwerkelijk zijn, op scholen, op het werk en in de buurthuizen. Daar kunnen we het gesprek aan over hoe je je financiële situatie de baas kan worden’, aldus wethouder Arjan Vliegenthart (Werk en Inkomen).
AT5 besteedt deze hele week extra aandacht aan armoede in de stad. Vrijdag 4 december wordt de week afgesloten met een debat met onder andere Arjan Vliegenthart, Jette Klijnsma, Annemarie van Gaal en Paul Scheerder. Het armoededebat is vrijdag om 19 uur en 22 uur te zien op AT5.
Simpie
9 maart 2016
Ik wordt er misselijk van, als ik alle verhalen lees. En ach zolang t ons niet overkomt!!?? Stel je voor dat je op straat komt te staan, mensen denken, dat gebeurd mij niet,..huh hoezo?kan zomaar hoor! Regeltjes,.. Aan me hoela, die worden te pas en te onpas verandert, gelang het kleurtje en t belang. Sorry zeggen dan? Werkt in de politiek toch ook,. Doen ze al jaren,. Of beter nog, geheugen verlies, of, met de kennis van nu,.. Zoals ik al zei, ik wordt er misselijk van! Ik wens Dirk heel, heel, heel, veel sterkte met alles wat er nog op zijn pad komt!
Jacques Smeets
11 maart 2016
Banken hebben het monopoly. Zij houden iedereen in de tang, tot en met de regeringen toe. Het grote geld heerst over het voetvolk. Aan hen de keuze om met ze in zee te gaan of in de problemen te komen. Geen rente meer op spaargeld, weliswaar lage rente op de hypotheken, maar dan word je wel genaaid met het spaargedeelte, waarover je dan hoge kosten/premie moet betalen. Het zijn communicerende vaten. Betaal je voor het een weinig, betaal je voor het ander evenredig veel.
De ECB stopt maandelijks 80 miljard (!!) in de Europese economie. Zou er één cent terechtkomen bij de doorsnee burger die in loondienst aan het werk is of intussen al werkloos thuis zit? Draghi is een Italiaan en zijn maatregelen komen de zuidelijke landen heel goed van pas. Wij betalen het gelag.
Alles heeft zijn uitwerking, vanaf de ECB, de Wereldbank tot aan het individu in de huiskamer of op straat. Wij leven voort, betalen keurig onze rekeningen (als het tenminste kan) en schreeuwen moord en brand over het wanbeleid, het megalomane gedrag van de banken, investeerders, projectontwikkelaars en pensioenfondsen.
De Wereld draait door, overal en altijd. Zelfs op televisie