Verkiezingsdebatten zijn er in overvloed deze dagen. Elf in tien dagen geloof ik. Wat mij betreft eigenlijk wat veel van het goede. Maar door al die debatten worden standpunten wel helder. Zo maken veel partijen zich zorgen om de landelijke bezuinigingen op de zorg. Ik doe dat ook. Maar om die bezuinigingen beter op te vangen is geld nodig. En veel geld is er niet. Er moeten dus keuzes gemaakt worden.
Een euro kun je maar een keer uitgeven. Dat is nu eenmaal zo. En geld bijdrukken, dat kunnen we niet. Als er meer geld naar de zorg moet, en welke wethouder zorg zou daar tegen zijn, dan moet dat ergens vandaan komen. Dat kan maar op twee manieren. Of je verhoogt de belastingen of je geeft het ergens anders niet aan uit. Zo eenvoudig is dat.
De SP is duidelijk. Zij pleiten in hun verkiezingsprogramma voor een verhoging van de belastingen. Die verhoging komt het zwaarst neer op bezitters van grote huizen. Noem het gerust een nivelleringsfeestje. Hoe hoog de belastingverhoging precies zal zijn, is niet bekend. Maar een ding is duidelijk. Hij zal nooit groot genoeg zijn om al hun wensen te betalen.
Andere partijen zijn helemaal niet zo duidelijk waar het geld vandaan moet komen. Een noordelijke randweg, terugdraaien van verschillende bezuinigingen, afschaffen van honden- en toeristenbelasting, het is een kleine greep uit de wensen van de Osse politiek. Misschien kunnen we in de komende debatten komen tot een prioritering. Misschien kunnen we als lijsttrekkers aangeven welke wensen het zwaarst wegen? Ik ben benieuwd.
René Peters 
Gé Wagemakers
9 november 2014
En jij René, wanneer wordt jij eens concreet?
renepetersoss
9 november 2014
Ik ben zeer concreet Gé: Geen randweg, afschaffing van belastingen is geen speerpunt, geen terugdraaiing van afgesproken bezuinigingen en geen enorme belastingverhoging. Echt compenseren van bezuinigingen uit Den Haag, dat kan niet. En als er meer geld voor zorg kan komen door afspraken te maken om met geld te schuiven, dan graag.
Martijn Tonies
9 november 2014
Mee eens René, de bezuinigingen terugdraaien kan niet, maar verzachten wel degelijk. En volgens het plan van de SP kan dat met een bescheiden verhoging voor een klein deel van de inwoners van Oss.
En, zoals je gezien hebt, ligt er als het aan de SP ligt ook nog een ander voordeeltje in het verschiet, wat voor de gemeentelijke financiën neutraal is.
Tel uit je winst.
gr,
Martijn Tonies
SP Oss
hermine schaap
9 november 2014
maar waar schuif je mee dan?
waar het ook vandaan moet komen,zeer zal het doen en dat niet zo zuinig.
vrees echter dat weer de ;arme ” de dupe is.
wat de verkiezingstijd betreft,;;veel beloven en weinig geven,doet de gek in vreugde leven.”
eerlijk gezegd zou ik niet meer weten op wie ik stemmen moet.
zou bijna zeggen,bezuinig op de verkiezingsbeloften”.
Martijn Tonies
9 november 2014
Hermine,
beloftes zijn inderdaad één ding, wat je daar van waar kan maken is sterk afhankelijk van je positie (in de besturende coalitie of niet) en van het akkoord dat je kan sluiten met andere coalitie-partijen. Verder kan natuurlijk niemand 4 jaar vooruit kijken en situaties kunnen wijzigen, daar moeten we gewoon eerlijk in zijn.
Maar los van de huidige beloftes zou ik zeggen: kijk ook naar wat partijen de afgelopen 4 jaar voor Oss hebben betekend en welke insteek ze telkens als basis hebben genomen, dat is minstens net zo belangrijk, misschien nog wel belangrijkers, als een verkiezingsprogramma.
agnesvandegracht
9 november 2014
De SP vindt altijd dat de rijken meer belasting moeten betalen, dat kennen we van deze partij en dat is ook gelegitimeerd in een democratie. M.a.w. de partij dankt het bestaansrecht aan een electoraat die die visie heeft.
Tegelijkertijd kent de SP ook als de partij die het dichtst bij de dagelijkse praktijk in de langdurige zorg staat, daar het meest verstand van heeft van alle politieke partijen. Zo heeft in Oss de SP erop gewezen hoe zorginstellingen er een potje van maken qua machtsmisbruik als het gaat om de keukentafelgesprekken. De SP is – anders dan de wethouder – niet zomaar akkoord met met ontslagen in de thuiszorg maar doet heel veel moeite om ouderen en medewerkers direct bij te staan.
Het lijkt erop dat de SP de instellingen een stuk beter door heeft dan de andere partijen, inclusief de wethouder. Veel kiezers zijn daar erg blij mee en voelen zich gesteund. Daar zouden andere partijen veel van kunnen leren!
Martijn Tonies
9 november 2014
“De SP vindt altijd dat de rijken meer belasting moeten betalen, dat kennen we van deze partij en dat is ook gelegitimeerd in een democratie. M.a.w. de partij dankt het bestaansrecht aan een electoraat die die visie heeft. ”
Dat is wat kort door de bocht. 😉
De SP vindt dat het wel wat eerlijker verdeeld kan worden. Waarom? Omdat grote verschillen, een grote mate van ongelijkheid, een maatschappij slechter laat functioneren, op allerlei vlakken. Verschillende onderzoeken naar ongelijkheid laten dat zien.
Dat maakt dat het volgens de SP dus beter om te zorgen voor een eerlijke verdeling, met meer geluksgevoel, een sociaal vangnet en hulp naar vermogen.
gr,
Martijn Tonies
SP Oss
agnesvandegracht
9 november 2014
De wethouder kan natuurlijk zelf wel meer doen voor betere zorg. Hij kan, net zoals in Son en Breugel, aan de kaak stellen als instellingen ernstig manipuleren en dwars liggen bij de inkoop om maar zoveel mogelijk geld binnen te krijgen. Dat gedrag van die instellingen doorprikken, aan de kaak stellen en aanpakken scheelt heel erg veel geld alleen al, waardoor geld voor de zorg naar de zorg kan.
De wethouder mag zijn borst natmaken, want als hij zegt dat hij veel meer wil doen voor de zorg dan houdt dat een verplichting in: garanderen dat het geld dat er is honderd procent goed terecht komt en instellingen keihard aanpakken die overduidelijk meer bezig zijn met zoveel gemeenschapsgeld binnen harken dan met goede zorg en een de belangen van de gemeenschap.
Want zoals je zegt René, een euro kan immers maar een keer uitgegeven worden. En er zijn zoveel wensen in Oss, maar ik neem aan dat het spekken van graaiers daar niet bij hoort. Of maakt het CDA een uitzondering als het gaat om bestuurders die mogelijk lijntjes met de eigen partij hebben? En verklaart dat dan waarom je die instellingen vaak met fluwelen handschoenen benadert?
renepetersoss
9 november 2014
Nou, Agnes, misschien heb ik meer geloof in de professional dan jij. Dat zou zeker kunnen. Maar voor het spekken van graaiers ben ik zeker niet. Zie de kieswijzer. En daarvoor zijn geen uitzonderingen te bedenken.
Gé Wagemakers
10 november 2014
Wat je niet wil, oké. Wat wil je wel? Of wordt je zo maar weer een ouderwetse CDA regent? Je kunt meer dan dat!
Patrick van boekel
11 november 2014
wat bedoel je met een ouderwetse CDA regent Ge Wagemakers??? en wat is er eigenlijk oudewets aan het CDA????
Patrick van boekel
11 november 2014
wat bedoelt Ge Wagemakers eigenlij nu toch met een ouderwetse CDA regent???
wat is daar mis mee???